Svensk Travsport: "Vi kommer se över vårt arbetssätt"

Den tidigare Tomas Malmqvist tränade hästen, Mack Love (e. S.J’s Caviar), har haft startförbud sedan 17 april i år. 

Under tisdagen hävdes beslutet av Svensk Travsports Ansvars- och Disciplinnämnd (STAD). Travronden var tidigare i kontakt med advokaten Jesper Arvenberg – som företrädde Mack Loves ägare i processen. Han var starkt kritisk till hur besluten fattas och ställer sig frågande till om tjänstemän på ST överhuvudtaget ska kunna fatta så ingripande beslut. 

– Den här typen av ingripande åtgärder borde inte ligga på tjänstemän hos ST, frågor avseende startförbud borde ligga på STAD direkt som första instans, detta för att det är en så ingripande åtgärd. Enligt mig skulle det öka rättssäkerheten, om STAD endast kunde besluta i dessa frågor, säger Arvenberg

“Strävar efter en enhetlig praxis”

Nu svarar Svensk Travsport på kritiken och bemöter även STAD:s beslut i det uppmärksammade ärendet rörande Mack Love. 

Travronden har pratat med bolagsjuristen för ST, Carl Lindblom efter STAD:s beslut.

Hur ser du på beslutet om att upphäva startförbudet på Mack Love? Hur påverkar det här ST:s bedömningar i fortsättningen?

– Vi strävar efter att skapa en enhetlig praxis och hålla en röd tråd i våra ärenden. Det blir svårare att hantera liknande ärenden konsekvent i framtiden. Vi kommer att se över vårt arbetssätt och hur och när vi fattar beslut framöver.

Vad anser du om STADs motivering?

– Vårt reglemente är utformat så att både hästen och tränaren får en bestraffning vid en eventuell överträdelse. Vi var medvetna om att 11 § inte har en skrivelse att det inkluderar försök eller förberedelse. Överträdelsens fullbordan var dock utesluten endast på grund av att Svensk Travsport strök hästen innan behandlingen fortsatte. Om vi inte hade varit där, eller kommit in i stallet några minuter senare, hade ett karenstidsbrott begåtts. Vi argumenterade därför för att en analog tolkning av 12 §, avseende försök och förberedelse, skulle göras.

Borde ni på ST gjort något annorlunda i förhandlingen? Kunde ni utvecklat Er talan med mer bevisning?

– Nej, undanröjandet av beslutet berodde enbart på hur reglementet är skrivet. Vi hade inte kunnat agera annorlunda under förhandlingen, säger Lindblom.

Men borde ni på ST inte haft kännedom om ert eget reglemente och att 11 § inte avser försök eller förberedelse?

– Se ovan svar under STADs motivering. (Lindblom menar i detta hänseende att en analog tolkning skulle gjorts av 12 §.) 

Anser du att antidopningsreglementets 11 § ska ändras, såtillvida att det även ska omfatta förberedelse och försök? 

– Vi kommer att titta på det. Om både häst och tränare ska erhålla varsin bestraffning för samma situation bör rekvisiten vara desamma.

Er motpart i aktuellt ärende anser att tjänstemän på ST inte ska kunna få fatta så här ingripande beslut så som startförbud, utan att enbart STAD ska få den befogenheten? Vad anser du om det?

– Det är viktigt att Svensk Travsport kan fatta beslut om startförbud. Om en häst till exempel blir behandlad med ett prestationshöjande preparat samma dag eller dagen före en tävling, finns det ingen möjlighet för STADs ledamöter att hinna samla sig. Ska Svensk Travsport då låta hästen tävla dopad? Även om prispengarna skulle kunna fråndömas i efterhand, skulle det påverka alla andra tävlande i loppet.

• Med analog tolkning menas att man, i de fall det saknas lagsreglering på området, ska göra en liknande tolkning genom att utgå från lagreglering på liknande områden.