Så lät parternas slutanföranden

Efter två dagar fyllda av förhör var Daniel Redéns juridiska ombud Jesper Arvenberg först ut med slutanförandet. Parten har yrkat att Daniel Redén frias från ansvar och att beslutet om livstids tävlingsförbud för Propulsion hävs.

Arvenberg har under förhören tryckt på huruvida det är konstaterat att Propulsion har förlorat känsel och om ingreppet går att likställa med det vi i Sverige förknippar med nervsnittning. Under slutanförandet återkom Arvenberg till att ett flertal veterinärer har uttalat sig i frågan, men inte Patricia Hogan. Han påtalade att expertisen som uttalat sig har fått ägna sig åt gissningar.

– För att fälla Daniel Redén för ansvar enligt ansvarsyrkandet som framställs från Svensk Travsports sida måste man också förlika sig med tanken att det finns ingen utredning som till hundra procent ger stöd till att det faktiskt har skett.

– Det innebär att vi i ett av utav, eller kanske det största, ärendet i svensk travsports historia kommer att behöva beakta gissningar. Och det menar jag att så kan vi inte ha det. Jag förstår att det är extremt kontroversiellt beslut att komma fram till att man ska fria Daniel Redén. Men jag är helt övertygad om att överdomstolen inte ser något hinder i den delen. Som sagt: Vi kan inte ha ett avgörande som är baserat på gissningar, sa Arvenberg när han sammanfattade slutanförandet.

Redéns juridiska ombud ställde sig också frågande till hur bevisbördan kan ligga på en misstänkt.

– Det kan inte vara så att en misstänkt ska bevisa sin egen oskuld, sade Arvenberg.

“Strikt tränaransvar”

Motparten hänvisade till det strikta tränaransvaret. Göran Wahlman berättade att Svensk Travsport inte hävdar att Daniel Redén uppsåtligen brutit mot regelverket. Han sade också att Svensk Travsport numera inte heller menar att Daniel Redén varit oaktsam.

– Redén har emellertid ett ansvar enligt det strikta tränaransvaret. Om inte det fanns i botten, då skulle en tränare i brist på annan bevisning alltid kunna skylla ifrån sig på någon annan och undgå ansvar för att han eller hon startat en icke startberättigad häst. 

– Det ansvaret, som kallas strikt ansvar, finns även inom humanidrotten. Där har utövaren ett strikt ansvar att säkerställa att förbjuden substans inte kommer in i utövarens kropp. Inom travsporten har vi dessutom hästen som är särskilt skyddsvärd. Den kan inte prata själv. Därför är det ännu viktigare att tävling inte sker efter en åtgärd som kan påverka hästens prestationsförmåga, sade Wahlman.

– Det har funnits ett antal tillfällen att ta till sig information om nervsnittning och därför är det inte oskäligt att utkräva böter, fortsatte Wahlman.

Efter slutanförandena avslutade överdomstolens ordförande Olle Sohlberg förhandlingarna och meddelande att datum eller tidsangivelse för överdomstolens beslut kommer att kommuniceras till parterna under fredagen.